AI 발전을 보면서 우리는 어떻게 해야 할까

기계는 우리의 노동을 대체할까?

2025년, 우리는 AI가 글을 쓰고, 로봇이 커피를 내리며, 자율주행차가 도로를 누비는 시대에 살고 있다. 기술의 발전은 편리함을 가져왔지만, 한편으론 불안을 낳는다. “내 일자리는 안전할까?” “기계가 나를 대체하면, 나는 무엇으로 남을까?” 이 질문들은 단순한 경제적 우려를 넘어 인간 존재의 본질을 건드린다. 기술이 노동의 가치를 재정의하는 이 시대, 우리는 무엇을 잃고, 무엇을 얻는가?

이 글은 기술 발전과 인간 노동의 가치를 철학적으로 탐구한다. 마르크스, 하이데거, 아렌트 같은 철학자들의 관점을 빌려, 노동이 단순한 생계 수단을 넘어 인간의 정체성과 의미를 어떻게 형성하는지 고민해 본다.

기술의 발전은 노동의 해방인가, 소외인가?

마르크스: 노동의 소외와 기계의 지배

카를 마르크스는 자본주의에서 노동자가 자신의 노동 결과물과 분리되는 ‘소외’를 비판했다. 공장에서 기계가 노동자를 지배하던 19세기, 그는 인간이 자신의 창조적 본질을 잃고 단순한 부품으로 전락한다고 보았다. 오늘날, AI와 자동화는 이 소외를 더 심화시킬까? 예를 들어, AI가 작성한 기사나 그림은 인간의 창의력을 모방하지만, 그 과정에서 노동의 ‘즐거움’은 사라진다. 우리는 단지 버튼을 누르는 존재가 된다.

하지만 마르크스는 기술 자체를 비판하지 않았다. 그는 기술이 자본의 논리가 아닌 인간의 해방을 위해 쓰일 때 노동을 자유로운 창조 행위로 바꿀 수 있다고 보았다. 문제는 기술이 누구를 위해, 어떻게 사용되느냐다.

하이데거: 기술과 존재의 망각

마르틴 하이데거는 기술을 단순한 도구가 아닌 세계를 바라보는 방식으로 보았다. 그는 현대 기술이 자연과 인간을 ‘자원’으로 축소한다고 경고했다. 예컨대, AI 기반의 생산 라인은 효율성을 극대화하지만, 노동의 ‘의미’를 지운다. 하이데거에게 노동은 단순한 일이 아니라 세계와의 관계를 맺는 행위다. 기계가 노동을 대체할 때, 우리는 세계와의 연결을 잃고 ‘존재의 망각’에 빠질 수 있다.

인간 노동의 가치: 창조와 고통의 교차점

아렌트: 노동, 작업, 행위

한나 아렌트는 인간의 활동을 노동(labor), 작업(work), 행위(action)로 나누었다. 노동은 생존을 위한 반복적 행위(예: 밥 짓기), 작업은 창조적 산물을 만드는 것(예: 집 짓기), 행위는 사회적 상호작용을 통해 정체성을 드러내는 것이다. 기술은 노동과 작업의 일부를 대체하지만, 행위 즉, 인간 고유의 이야기와 관계는 대체할 수 없다.

예를 들어, AI가 커피를 내릴 수는 있지만, 바리스타가 손님과 나누는 대화나 커피에 담는 정성은 기계가 모방하기 어렵다. 아렌트의 관점에서, 기술은 노동의 부담을 덜어주되, 우리가 행위를 통해 서로 연결되도록 도와야 한다.

문학적 비유: 프랑켄슈타인의 괴물

프랑켄슈타인의 괴물은 기술이 인간성을 잃을 때 어떤 비극을 낳는지 보여준다. 빅터 프랑켄슈타인은 생명을 창조했지만, 그 결과물에 책임을 지지 않았다. 오늘날 AI와 자동화는 우리의 창조물이지만, 그것이 노동자를 소외시키거나 의미를 빼앗을 때 ‘괴물’이 될 수 있다. 반대로, 기술이 인간의 창의력과 연결을 증폭시킬 때, 우리는 괴물이 아닌 동반자를 만들어낸다.

결론: 기술 시대의 인간 노동을 위하여

기술은 노동의 형태를 바꾸지만, 노동의 가치를 결정하는 것은 우리다. 마르크스는 기술이 해방의 도구가 될 수 있다고 보았고, 하이데거는 존재의 의미를 되새기라고 경고했으며, 아렌트는 인간적 행위의 소중함을 강조했다. 이 철학자들의 통찰은 한 가지를 시사한다: 기술이 인간 노동을 대체할지라도, 인간의 창조력과 관계는 대체 불가능하다.

기술의 발전 속에서 어떤 노동의 가치를 지키고 싶은가? 당신의 일상에서 기술과 노동이 어떻게 얽혀 있는지, 생각을 해보는 것도 나쁘진 않아 보입니다.

 

참고 문헌

• 마르크스, 자본론
• 하이데거, 기술에 대한 물음
• 아렌트, 인간의 조건
• 셸리, 프랑켄슈타인